USA och Storbritannien är världsledande inom musikindustrin. Därför har man länge bekämpat den illegala nedladdningen. Som hotat tusentals med jobb och mängder med musik, teater och filmintresserade ungdomar som drömmer om ett genombrott där man kan leva på sin konst. Tyvärr har inte Sverige varit lika konsekvent i vår kamp för en rättvis handel på nätet. Utan här har illegala attityder till och med försvarats av ledande politiker.
Vilket är förvånande med tanke på att den svenska musikindustrin periodvis har varit en av de största exportindustrierna i landet. Vi är ett av de länder som konkurrerar med USA och Storbritannien med att producera bra musik. Ett bra exempelvis på våra framgångar är att ABBA är ett av världens mest sålda band. I stället för att vika ner sig för en tämligen flummig retorik som bygger på att alla gör fel därför är det rätt, så borde vi stå upp för ägande- och upphovsrätten även på nätet. Vilket innebär att våra rättsvårdande myndigheter måste få bättre möjlighet än idag att agera mot dem som beter sig kriminellt.
Samtidigt måste den svenska musik och filmindustrin aktivt jobba med attityder hos deras ”illegala” kunder och göra det enklare att lada ner det man vill ha lagligt. En annan strategi är IKEA-strategin. Varuhuset innehåller inte längre bara möbler utan där fins mat, kaffe, nyheter m.m. Vilket gör att det blir en hel upplevelse att besöka deras varuhus. Framförallt filmindustrin borde satsa på detta genom att modernisera biograferna och fylla dem med kringverksamhet så som restauranger och caféer. Vilket gör att man kan sänka priset på själva filmvisningen och hämta hem kostnadstäckningen på att kunderna köper tilläggstjänster och gör biobesöket till en helkväll. Endast genom denna typ av kombination mellan bättre lagar och trevligare upplevelser kan den negativa svenska trenden vändas.
januari 5, 2008 kl 12:11 f m
Vad är det här för dravelfylld blogg som är FYLLD med lögner och felaktiga propagandapåståenden!? Bara rubriken på inlägget är ett skämt. En korrekt rubrik hade varit:
”Bra affärsidéer gynnar musikindustrin”, eller ”Bra lagar gynnar medborgarna”.
>USA och Storbritannien är världsledande inom musikindustrin.
Definiera världsledande?
>Därför har man länge bekämpat den illegala nedladdningen.
Och detta har visat sig vara ett fiasko utan dess like, var det detta du syftade på med världsledande? Världsledande i att begå fiaskon?
Skivindustrin har själva gått ut och erkänt att kampen mot upphovsrättsbrott kostar enorma summor pengar, och samtidigt stoppar den överhuvudtaget ingen fildelning i dessa länder, fildelningen ÖKAR!!!
Dom enda som tjänar på den är advokater.
>Som hotat tusentals med jobb
LÖGN!!! Det finns I-N-G-E-N oberoende forskning som kunnat sammankoppla nedgångar i skivförsäljningen med fildelningen av musik. Nedgången beror mer logiskt på ett flertal andra faktorer, som förslagsvis följande:
1) CD-skivorna är för dyra, detta har konsumenterna skrikit om i snart 10år, men inte tusan sänks priserna, dom HÖJS, och motsvarar därmed inte längre det värdet som konsumenterna är beredda att betala.
Resultat=Naturlig nedgång i försäljningen av CD-skivor.
2) Skivbranschen har medvetet saboterat CD-skivorna med kopieringsskydd, så att köparna inte längre kan vara säkra på att musiken går att lyssna på i den utrustningen dom vill lyssna på den, dvs i sin bil, DVD-spelare eller dator.
Resultat=Naturlig nedgång i försäljningen av CD-skivor.
3) Musiklyssnare är inte längre intresserade av fysiska CD-skivor som bärare av musiken.
Resultat=Naturlig nedgång i försäljningen av CD-skivor.
4) Något fungerande alternativ bortsett från fildelningen har inte erbjudits under dom senaste 10 åren, det är först dom senaste dagarna som det som efterfrågas börjats säljas, dvs problemfria MP3-filer, utan DRM.
Resultat=Naturlig nedgång i försäljningen av CD-skivor.
5) Skivbranschen har investerat stenhårt i talanglösa artister dom senaste 15åren som inte kan skriva sina egna låtar, som får musiken skapad åt sig av andra, som inte skulle sälja ett piss utan mördande reklam, TV-program som Idol och musikvideos som liknar porrfilmer, där skivorna innehåller 2-3 bra låtar och resten kass utfyllnad, och lyssnarna har lärt sig att det är meningslöst att köpa skivor, för man får inte valuta för pengarna.
Resultat=Naturlig nedgång i försäljningen av CD-skivor.
6) En mängd nya attraktiva samhällsfenomen har dykt upp som kostar pengar, som erbjuder ett större värde än vad CD-skivan anses göra. Internetabonnemang, mobiltelefoner, mobiltelefoniabonnemang, TV- och datorspel, samtliga branscher där försäljningen EXPLODERAT, då dessa branscher erbjuder exakt vad som efterfrågas, och konsumenterna har därmed mindre pengar över till annat.
Resultat=Naturlig nedgång i försäljningen av CD-skivor.
7) Hemmabio. Helt plötsligt kan man få en enormt mycket större filmupplevelse i hemmen än vad som tidigare var möjligt. Storbilds-TV och hemmabioutrustning kostar pengar. Samtiidgt exploderar försäljningen av DVD-filmer. Konsumenterna tycker detta är mer roligt att lägga pengar på än CD-skivor.
Resultat=Naturlig nedgång i försäljningen av CD-skivor.
Skulle konsumenterna fortsätta skänka pengar till en bransch som beter sig så? Knappast.
Resultat=Naturlig nedgång i försäljningen av CD-skivor.
9) Konsumenten bombarderas med mer musik än någonsin förr, i tusentals radio- och TV-kanaler, villket gör dels att musiken tappar värde, och dels att man inte längre behöver göra speciellt mycket för att få sitt dagliga musikbehov fyllt.
Resultat=Naturlig nedgång i försäljningen av CD-skivor.
All den oberoende forskning som gjorts av högskolor, universitet och forskningsinstitut, visar inte bara att skivförsäljningen inte påverkas negativt av fildelningen, utan den har även visat att dom som fildelar mest är dom som köper mest skivor. Det är alltså fildelarna som räddat skivindustrin från ännu större försäljningstapp.
>och mängder med musik, teater och filmintresserade ungdomar som drömmer om ett genombrott där man kan leva på sin konst.
Vi har alla drömmar om vad vi vill syssla med, det betyder inte att vi har någon rättighet att livnära oss på dessa, om vi inte kan hitta en fungerande affärsidé.
Samtidigt ska du ha väldigt klart för dig att SKIV-industrin utgör en LITEN del av MUSIK-industrin, och även om skivindustrins omsättning naturligt minskar, så ÖKAR musikindustrins totala omsättning, så det finns sannerligen ingen kris, och det är sannerligen ingen omöjlighet att livnära sig på sin konst som kulturskapare, förutsättningarna för det är tvärtom större än någonsin förut!!
>Tyvärr har inte Sverige varit lika konsekvent i vår kamp för en rättvis handel på nätet.
Rättvis handel? Vilken handel? Skivbranschen har VÄGRAT erbjuda det som efterfrågas, dvs DRM-fria MP3-filer, det har alltså SJÄLVKLART inte skett någon handel på nätet. Först får det som efterfrågas erbjudas, SEN kan handel ske.
Det finns dock EN butik som har erbjudit det som efterfrågas, dvs MP3-filer, Ryska sajten AllOfMP3, och deras försäljning har EXPLODERAT, trots den olagliga fildelningen, alltså är fildelningen och laglösheten INTE det som är hindret för fungerande handel över nätet.
>Utan här har illegala attityder till och med försvarats av ledande politiker.
Självklart!? Politikerna är anställda av medborgarna och ska lyda order, och om medborgarna gör klart att dom vill ägna sig åt fildelning av upphovsrättsskyddade verk så ska det självklart legaliseras. DEMOKRATI kallas det.
>I stället för att vika ner sig för en tämligen flummig retorik som bygger på att alla gör fel därför är det rätt
Driver du med mig?
Fildelningen skapar ett enormt värde för den som utför den. Man får direkt tillgång till all kultur som finns i sin dator.
Samtidigt finns det som jag tidigare påpekat I-N-G-E-N oberoende forskning som kunnat uppvisa att fildelning av upphovsskyddade verk skulle innebära någon som helst skada för kreatörer, distrubutionsledet eller samhället.
Att något som är BRA, och samtidigt INTE DÅLIGT, ska vara olagligt är OLOGISKT. Vi kan inte ha ologiska lagar som dessutom inte har något folkligt förankrat stöd, då urholkas förtroende för rättssamhället.
Det är inte det minsta flummigt.
>så borde vi stå upp för ägande- och upphovsrätten även på nätet.
Jag skrev det i mitt förra inlägg på denna bloggen, och jag tvingas tyvärr upprepa det.
Äganderätten och upphovsrätten är I-N-T-E samma sak.
Äganderätten berör fysiska av naturen begränsade objekt, som två olika individer inte kan nyttja eller inneha samtidigt. Pga av denna naturlag så skulle samhället ögonblickligen förfalla i kaos utan äganderätt.
Detsamma kan under inga omständigheter sägas om upphovsrätt. Upphovsrätten är raka motsatsen, den är en samhällsbeviljad inskränkning i äganderätten. Ett tidsbegränsat priviligium som samhället en gång har delat ut av diverse skäl, och som lika enkelt kan tas tillbaka om samhället så vill.
Att försöka jämföra dessa två helt skilda rättigheter rakt av, som om dom uppfyller samma syfte, som om dom är lika viktiga för samhället, är FEGT OCH OHEDERLIGT effektsökeri!!
Man kallar inte fortkörning för mordförsök, trots att medveten fortkörning kan leda till att någon oskyldig dör.
En kränkning av äganderätten är STÖLD. Alla vet vad stöld är, ingen ifrågasätter att stöld är fel. Stöld är ett mycket värdeladdat ord. Att blanda ihop kränkning av äganderätten med kränkande av upphovsrätten är FEL. Kolla i lagboken.
Det kallas UPPHOVSRÄTTSBROTT.
Per definition så är upphovsrättsbrott bara fel OM upphovsrätt anses vara rätt. En majoritet av medborgarna tycker bevisligen INTE att upphovsrättsbrott är fel om handlingen sker via fildelning för privat bruk. Alltså måste lagarna skrivas om och upphovsrätten ska inte längre ha med kopiering för privat bruk att göra, oavsett med vilken teknik den utövas.
Det är den demokratiska viljan. Medborgarna bestämmer lagarna. Inte politikerna eller innehållsindustrin.
Om politikerna eller industrin tycker att medborgarna ska se det på ett annat sätt så är det deras uppgift att övertyga medborgarna om sin synpunkt med debatt, inte med tvång.
>Vilket innebär att våra rättsvårdande myndigheter måste få bättre möjlighet än idag att agera mot dem som beter sig kriminellt.
Nej, sannerligen inte. Fildelning sker i privat kommunikation. Det är samma kommunikation där korrespondens med läkare, vänner, advokater och press sker. Denna kommunikation är grundlagsskyddad, det kallas brevskyddet. Det är grunden för demokratin, att medborgarna kan kommunicera oövervakat.
En oinsatt kan eventuellt tro att det går att särskilja vad för data som flyger fram i kablarna mellan alla datorer, och att man därmed kan skilja ut dom som ägnar sig åt upphovsrättsbrott. Men så funkar det inte. Allt ser likadant ut tills du går in och detaljstuderar det.
-Oops, det där var visst ingen låt som fildelades, det var ett grundlagsskyddat mail till en reporter på en tidning.
Försök att fatta detta en gång för alla, för att kunna beivra dom upphovsrättsbrott som sker i privat kommunikation via Internet, så måste alla brev öppnas och läsas. Eftersom sådana faschistiska övergrepp på den personliga integriteten självklart inte tillåts när det gäller vanliga fysiska brev, så ska dom inte heller tilllåtas över Internet.
Att enstaka fildelare har kunnats spåras och åtalas dom senaste åren, är en teknisk parantes i historien, och det betyder inte att detsamma är möjligt med dom nya helkrypterade fildelningsprotokoll som står runt hörnet, och kommer börja användas av alla inom två år.
>Samtidigt måste den svenska musik och filmindustrin aktivt jobba med attityder hos deras “illegala” kunder
Samtidigt!?!?!? Nej, FÖRST OCH FRÄMST måste musik- och filmindustrin jobba med sina egna attityder.
>och göra det enklare att lada ner det man vill ha lagligt.
..och FÖRST OCH FRÄMST måste musik och filmindstrin börja erbjuda det som efterfrågas.
SEN när det har skett kan vi se om fildelningen och attityder överhuvudtaget är ett ”problem”. Det finns ju fortfarande ingen oberoende forskning som visar att så är fallet idag, och då finns det absolut ingen anledning att tro att så är fallet när branschen efter 10år till sist börjar erbjuda det som efterfrågas. Tvärtom, det är logiskt att ”problemet” som aldrig ens fanns från första början, blir ännu mindre.
>En annan strategi är IKEA-strategin. Varuhuset innehåller inte längre bara möbler utan där fins mat, kaffe, nyheter m.m. Vilket gör att det blir en hel upplevelse att besöka deras varuhus. Framförallt filmindustrin borde satsa på detta genom att modernisera biograferna och fylla dem med kringverksamhet så som restauranger och caféer. Vilket gör att man kan sänka priset på själva filmvisningen och hämta hem kostnadstäckningen på att kunderna köper tilläggstjänster och gör biobesöket till en helkväll. Endast genom denna typ av kombination mellan bättre lagar och trevligare upplevelser kan den negativa svenska trenden vändas.
Marknaden ska sköta sig självt!!! Den ska inte hållas under armen av lagarna i onödan. Lagarna ska skydda medborgarna och samhället OM ett problem överhuvudtaget finns.
Problemet i det här fallet är upphovsrätten, och musik- och filmindustrin som medvetet hindrar medborgarna från att det del av det gigantiska kulturarv som finns.
Eftersom upphovsrätten är bromsklossen, då den under 10år har hindrat nya affärsidéer från att ta form, så ska politikerna absolut ta lagarna till hjälp, lyda order från medborgarna, och stympa upphovsrätten, så att vem som helst kan starta en affär på nätet och sälja nerladdningar av musik och film till det priset som kunderna efterfrågar, i dom filformat som kunderna efterfrågar, varefter en procentiell ersättning på omstättningen betalas ut till dom upphovsmän och rättighetsinnehavare vars verk säljs.
Det är den enda fungerande lösningen för att sann konkurrens och framgång ska kunna ske med nätförsäljningen. Eftersom det inte längre är skiv- och filmbolagen som levererar mediabäraren, så ska dom sannerligen inte få bestämma priset på kostnadsfri duplicering av immatriella verk. Det ska den fria marknaden, och återförsäljarna som gör allt arbetet, få göra.
Du förefaller vara extremt oinsatt i upphovsrätt, bakgrunden till varför upphovsrätten finns, vad den ämnade fylla för syfte för samhället då, och hur den idag påverkar samhället. Att mot den bakgrunden slänga ur sig såna här blogginlägg som du gör, och såga dom som är extremt insatta i upphovsrätt, är lika illa som att skjuta bollen i eget mål med en kanon.
Snälla sluta med det, du gör bort dig något så ofantligt.
Börja med att släppa din likställelse mellan äganderätt och upphovsrätt, så har du kommit en bit på vägen.
Jag vet inte om jag ser fram emot eller fasar inför ditt nästa blogginlägg, men om det innehåller fortsatta felaktigheter av den groteska graden det gjort hittills, så får jag väl skriva ytterligare ett svar, och utbilda dig i grundläggande förståelse för verkligheten.
Jag är ledsen om du tar illa vid dig av min hårda ton, men du förtjänar tyvärr den. Än så länge. Bättra dig!!!
januari 5, 2008 kl 10:29 f m
Mycket bra inlägg, Fredrika! Imponerande långt och mycket välskrivet! *bugar*
januari 5, 2008 kl 3:53 e m
Som vanligt så försöker de som argumenterar för ett ”fritt” nät blanda bort korten och det hjälper inte om texten är lång och fylld av förolämpningar. Fakta kvarstår, skall nätet kunna utvecklas i längden så måste alla de människor som tar fram ny musik, nya filmer och nya spel garanteras någon form av ersättning för de pengar som man läger ner.
Ett bra exempel är filmen Arn. Om man inte får in de dryga 220 miljoner som den har kostat att tillverka så blir det inga fler stora film projekt i Sverige. Om någon idiot stjäl filmen (fysiskt eller via en piratfilmning) och kopierar den samt läger ut den på nätet så kan denna enskilda idiot stoppa svensk film utveckling. Hur kul vore det på en skala?
Detta exempel visar att trots att det är två olika lagar så är det så att äganderätten och upphovsrätten i praktiken växer samman när man kommer ut på nätet. Det är bl.a det som gör frågan så svår. Det är också sant att övervakningen av gällande lagstiftning är svår vilket du visar på ett förtjänstfullt sätt i ditt inlägg. Men även om det finns risker med övervakningen så inte hindrar det att samhället måste värna både individer, brukare och producenter.
Markanden är ingen fri enhet som klarar sig själv utan all marknadsekonomi bygger på en fungerande lagstiftning som reglerar köp, försäkringar, jäv och risker. Varför tror du att riksdagen har skapat lagar som reglerar handel, banker, försäkringar, a-kassa m.m. Min poäng är enkel nätet är en marknad på samma sätt som övriga livet är en marknad och denna marknad måste hanteras som alla andra marknader med lagar som gör att det finns en balans mellan brukare och producenter. Denna balans kräver att det finns lagar och myndigheter som ser till att lagarna följs. Men det behövs också en förståelse från marknadens aktörer att deras kunder inte är bereda att acceptera vad som helst.
På samma sätt som jag anser att lagstiftarna måste ta sitt ansvar så måste markandens aktörer bli bättre på att skapa produkter som kunderna är bereda att betala för och på den senare punkten verkar vi vara överens. Även om du inte verkar acceptera att nättat faktisk är en marknad som måste ha lagar precis som alla andra marknader.
januari 5, 2008 kl 5:13 e m
>Som vanligt så försöker de som argumenterar för ett “fritt” nät blanda bort korten
Skitsnack!! Det är upphovsrättsindustrin och upphosvrättsförespråkarna som försöker blanda bort korten genom att inte säga ett ord om att dom är inkompetenta, att exemplarframställnings-monopolet är ett hinder för en fungerande marknad, och att den lagstiftning dom kräver är ett hot mot demokratins grundpelare.
Det är tekniskt sett omöjligt att övervaka upphovsrättsbrott som sker i privata kanaler på Internet, utan att fullständigt köra över människans integritet och rätt till privatliv, och upphäva brevskyddet och grundlagen.
Under inga omständigheter är en enskild nöjesbransch viktigare än demokratin, och man kan inte ha lagar som inte går att upperätthålla, alltså måste fildelning av upphovsskyddade verk legaliseras. Det är så enkelt. Det finns inget att debattera om.
DET kortet försöker DU blanda bort!!
>Fakta kvarstår, skall nätet kunna utvecklas i längden så måste alla de människor som tar fram ny musik, nya filmer och nya spel garanteras någon form av ersättning för de pengar som man läger ner.
Så tusan heller!?!? Vad är det för groteskt förvirrat påstående!? Under inga omständigheter ska dom GARANTERAS ersättning!!! Det finns INGA branscher som ska garanteras ersättning, om ingen vill köpa det som erbjuds, det är självklart!?
All tillverkning av en produkt är en risktagning, och om man tillverkar något som ingen vill betala för, som man inte klarar av att omsätta i en lönande affärsidé, eller som det inte går att få tillräcklig lönsamhet i, så ska den produkten och dom som tillverkar den rättmätigt stå utan inkomst!!
>Ett bra exempel är filmen Arn. Om man inte får in de dryga 220 miljoner som den har kostat att tillverka så blir det inga fler stora film projekt i Sverige.
Och detta är en förlust för samhället hur? Kulturutbudet förändras genom tiderna. Sån kultur som var lönsam att producera förr är inte lönsam att producera idag. Den kulturen som är lönsam att producera idag är kanske inte lönsam att producera i framtiden. Helt naturligt.
http://swartz.typepad.com/texplorer/2008/01/moderaternas-fi.html
Samhället har inget existensiellt behov av nyskapad kultur inom film och musik. Det finns ett enormt kulturarv av detsamma skapat under dom senaste 100åren, och du kan titta på film, TV-serier och lyssna på musik dygnet runt från födsel till död, utan att behöva uppleva samma verk två gånger. Nyskapande behövs inte.
Om man ändå vill nyskapa, men det inte är lönsamt att producera filmer för 220 miljoner, så får man se över omkostnaderna, kanske börja med att ta bort catering och låta arbetarna ta med sig matlåda, och ge alla skådespelare normal arbetarlön.
>Om någon idiot stjäl filmen (fysiskt eller via en piratfilmning) och kopierar den samt läger ut den på nätet så kan denna enskilda idiot stoppa svensk film utveckling. Hur kul vore det på en skala?
Har du NÅGON SOM HELST oberoende forskning som styrker detta påståendet, att piratkopiering skadar försäljningen eller minskar möjligheterna till inkomster för branschen?
Jag kan hjälpa dig på vägen, DET FINNS INTE!! Så sluta gör antagandet att piratkopiering skadar branschen, det är inte så, det är tvärtom enligt all tillgänglig oberoende forskning. Piratkopiering gynnar branschen, det är därför bl a Microsoft blivit så stora. Är det uppfattat nu!?
>Detta exempel visar att trots att det är två olika lagar så är det så att äganderätten och upphovsrätten i praktiken växer samman när man kommer ut på nätet.
Nej, sannerligen inte, ditt påstående bevisar INTE det du nyss påstod, ditt påstående bevisar bara att du svalt all osaklig propaganda från innehållsindustrin, som gång på gång överbevisats som direkt felaktig.
>Det är bl.a det som gör frågan så svår.
Som jag redan skrev i inledningen, nej, frågan är inte svår, den är busenkel.
>Det är också sant att övervakningen av gällande lagstiftning är svår
Du förstår inte? Den kommer bli OMÖJLIG utan groteskt faschistiska kränkningar av medborgarnas integritet och rätt till privatliv.
.
>Men även om det finns risker med övervakningen så inte hindrar det att samhället måste värna både individer, brukare och producenter.
Jo? Den naturliga följden av övervakningssamhället är demokratins kollaps. Det har historien gång på gång lärt oss. Demokratin är viktigast. Busenkelt.
>Markanden är ingen fri enhet som klarar sig själv utan all marknadsekonomi bygger på en fungerande lagstiftning som reglerar köp, försäkringar, jäv och risker. Varför tror du att riksdagen har skapat lagar som reglerar handel, banker, försäkringar, a-kassa m.m.
För att en majoritet av medborgarna vill ha denna lagstiftning som skydd? Demokrati? Det finns ingen majoritetsvilja i samhället för att upphovsrätten ska ha något som helst att göra med kopiering som sker för privat bruk. Alltså ska den inte ha det. Demokrati! Busenkelt.
>Min poäng är enkel nätet är en marknad på samma sätt som övriga livet är en marknad och denna marknad måste hanteras som alla andra marknader med lagar som gör att det finns en balans mellan brukare och producenter.
Absolut, och först och främst så kan vi då kraftigt stympa den groteskt snedvridna upphovsrätten, och ta bort monopolet på exemplarframställningen. Som det är nu så finns det ingen balans överhuvudtaget. Vi kan börja med att vrida existerande lagstiftning rätt, innan vi snedvrider den ännu mer.
>Denna balans kräver att det finns lagar och myndigheter som ser till att lagarna följs.
Absolut, och det finns inga svårigheter med att den kommersiella försäljningen av kultur på nätet övervakas av lagar.
Den privata icke kommersiella kopieringen som sker för privat bruk, oavsett om det är när man kopierar en skiva av en kompis, spelar in en låt från radio, eller fildelar något över nätet i privata kanaler, kan dock inte övervakas utan att införa ett totalitärt kontrollsamhälle som är värre än alla diktaturstater tillsammans. Alltså måste kopiering för privat bruk släppas fri. Mycket enkelt, busenkelt!!
>Men det behövs också en förståelse från marknadens aktörer att deras kunder inte är bereda att acceptera vad som helst.
Då kan dom börja med att visa den förståelsen innan dom gnäller, ljuger, sprider falsk propaganda och skriker efter faschistiska lagar, och se om dom kan tjäna pengar på egen hand, genom att erbjuda exakt det som efterfrågas. Det låter väl vettigt? Det finns ingen anledning till varför lagen ska behöva ses som domare innan branschen gjort vad dom kan. Det har dom inte nu på långa vägar.
>På samma sätt som jag anser att lagstiftarna måste ta sitt ansvar så måste markandens aktörer bli bättre på att skapa produkter som kunderna är bereda att betala för och på den senare punkten verkar vi vara överens. Även om du inte verkar acceptera att nättat faktisk är en marknad som måste ha lagar precis som alla andra marknader.
Återigen försöker du blanda bort korten. Jag accepterar självklart att marknaden behöver regelverk vare sig det sker fysiskt i butik eller vid försäljning över Internet. Vad som sker för privat bruk viakopiering vare sig det är fysiskt i hemmen eller över Internet sker dock UTANFÖR den kommersiella marknaden, och är inte relevant.
Alla som satt sig in i upphovsrätten förstår att det är som jag säger rakt igenom. Det är busenkelt. Ju mer man sätter sig in i frågan, ju busenklare blir det. Du har inte satt dig in i frågan på djupet, som samhällets upphovsrättskritiker, alltså förstår du inte helhetsbilden. Det är busenkelt.
Busenkelt!!
Jag ska göra det än mer busenkelt för dig. Om några år så kommer lagringsutrymmet på portabla mediaspelare vara så ofantligt stort, så att alla medborgare kommer kunna ha med sig all kultur som någonsin skapats i fickan. Hur ska du övervaka den kopieringen har du tänkt dig? Ska polisen springa fram till alla på stan som smusslar med handen i ficken och kopplar ihop sina fickminnen mellan varandra, och arrestera dom? Hur ska du få fast dom som utför denna kopieringen i hemmen utan att blanda in Internet? Ska vi kameraövervaka alla bostäder i hela landet dygnet runt?
Kopieringen går inte att stoppa, och den ska inte stoppas, kopiering är bra, fråga medborgarna. Det är busenkelt.
Ge dig nu.
januari 6, 2008 kl 8:38 f m
Kampen för laglig fildelning är kampen mot total kontroll av oss människor . Politikerpatrasket (obegripligt påhejade av den aningslösa svansen av rent mjöl i påsen idioter) ,gör allt för att få behålla kontrollen , vinner dom så får vi ett dystert öststatssamhälle där våra liv levs under luppen av makten Ett nertyckt illusionslöst
folk är betydligt lättare att styra. Dom tröstar sig med att konsumera ,dom håller framförallt käften ,är lätta att spela ut mot varandra o.s.v.För att få den kontroll som behövs måste man något hot att måla upp. Man prövade med terrorister och pedofiler men det bet inte något vidare på pöbeln av förståliga skäl (en människa har dödats i terrordåd i europa 2006-07) fildelning kanske kan vara lösningen för makten att få sin efterlängtade totala kontroll , låt dom inte vinna.
januari 6, 2008 kl 5:49 e m
Fredrika!
Jag blir nästan tårögd.
Mycket bra!
januari 6, 2008 kl 8:15 e m
Håller fullständigt med dej ”personalist”, synd bara att det finns idioter som Fredrika som inte kan inse logiken bakom att folk slutar producera ifall det inte får betalt för mödan.
När Fredrika säger att man inte skall bli garanterad ersättning för sina verk (som skulle ha sålts såvidare de inte blev kopierade) är det som att säga att alla som arbetar i Sverige inte skal lvara garanterade någon lön.
Sen säger det väl endå sig självt att det inte kommer produceras någon högklassig kultur ifall utvecklingen fortsätter, för om ingen pröjsar producerar ingen . då blir de lixom inga mångmiljons budgets filmer á la Die Hard, Sagan om Ringen etc.
Visst Fredrika du kan få sitta och kolla på svartvit stumfilm om du vill, men vi andra väljer nog att betala och få se lite nya grejer….
Att sluta betala för kultur är att stoppa den, tror du verkligen att man skapar nya affärsidér genom att tanka? Man snarare raserar samtliga moraliska grundpelare som vårt samhälle bygger på.
DOck tycker jag att det är synd avv samhället får tampas med sådana kommunistsvin (för det är just var pirater är) som dej fredrika. Kämpa på personalist, jag håller iallfal på dej.
januari 6, 2008 kl 9:20 e m
>synd bara att det finns idioter.. ..som inte kan inse logiken bakom att folk slutar producera ifall det inte får betalt för mödan.
Ett felaktigt antagande från din sida som redan är motbevisat, det skapades kultur innan man kunde få betalt för den, och det skapas dagligen kultur av kreatörer som medvetet släpper den under fria licenser, och medvetet väljer att dra in pengar på biprodukter till kulturverket i sig.
Det finns för övrigt absolut ingenting som antyder att det inte skulle vara värt mödan att skapa kultur om man vill få betalt för den, bara för att kopiering av upphovsrättsskyddade verk skulle tillåtas.
Att det inte går att komma på affärsidéer som fungerar och ger vinst trots kopieringen, är ett nedlåtande antagande från din sida om kulturkreatörer och människans affärssinne.
.
>som skulle ha sålts såvidare de inte blev kopierade
Ett felaktigt antagande från din sida, det är redan bevisat så gott det går att kopiering av verk sannerligen inte hindrar försäljning, utan fungerar som reklam, och dom som kopierar mest är också dom som köper mest.
.
>När Fredrika säger att man inte skall bli garanterad ersättning för sina verk.. ..är det som att säga att alla som arbetar i Sverige inte skal lvara garanterade någon lön.
Nej, verkligen inte. Hur lyckas du göra en så konstig tankevurpa? Alla som har ett arbete i Sverige med ömsesidig överrenskommelse om ersättning för utförd beställd syssla får absolut lön, och alla som säljer någon produkt som efterfrågas till ett pris som kunderna är beredda att betala får absolut betalt vid försäljning.
Dom som självvalt ägnar sig åt produktion av någon produkt utan att någon bett dom om detta, och sen inbillar sig att dom har rätt till ersättning bara för att dom skapat något, får och har självklart inte rätt till någon självbestämd ersättning.
.
>Sen säger det väl endå sig självt att det inte kommer produceras någon högklassig kultur ifall utvecklingen fortsätter, för om ingen pröjsar producerar ingen . då blir de lixom inga mångmiljons budgets filmer á la Die Hard, Sagan om Ringen etc.
Det är ett felaktigt antagande från din sida att det inte går att hitta en ekonomiskt fungerande modell för försäljning av kultur, bara för att privat kopiering av den legaliseras. Detta har innehållindustrin påstått ett flertal gånger under 1900-talet då ny teknik uppkommit, och varje gång har dom bevisats ha helt fel.
Om det trots allt utav något skäl i framtiden blir mindre inkomster till kulturindustrin, så finns det enorma utrymmen för ekonomiska besparingar inom produktionen. Matlåda istället för catering, och vanlig arbetarlön till stjärnorna är två enkla åtgärder. Om branschens förutsättningar inte tillåter miljonlöner till stjärnor och chefer, så ska miljonlöner inte erbjudas.
.
>Visst Fredrika du kan få sitta och kolla på svartvit stumfilm om du vill, men vi andra väljer nog att betala och få se lite nya grejer….
Om du är beredd att betala för nya grejer trots att kopiering för privat bruk tillåts, så är det nog inget svårt för branschen att få inkomster.
Ungefär som kranvatten, alla kan få det gratis i kranen, ändå säljs det vatten på flaska för miljarder varje år.
.
>Att sluta betala för kultur är att stoppa den
Ett felaktigt antagande från din sida. Kultur skapades i årtusenden innan man kunde få betalt för den, varför skulle kultur tvärt av slutas skapas bara för att förutsättningarna för att få betalt för kultur FÖRÄNDRAS(inte nödvändigtvis upphör)!?
.
>tror du verkligen att man skapar nya affärsidér genom att tanka?
Märklig fråga, jag förstår den faktiskt inte, men relaterat och personligen, och detta stödjer ett flertal olika undersökningar, så har mina inköp av film, musik och spel EXPLODERAT sen jag började fildela för att upptäcka ny kultur. Innan dess var mina skivköp nere på 3-5 skivor/år, och runt 5 DVD-filmer/år.
2005 köpte jag 55 CD-skivor, 2006 köpte jag 37st CD-skivor, och 2007 köpte jag 66st CD-skivor.
2005 köpte jag 36st DVD:er, 2006 köpte jag 69st DVD:er, och 2007 köpte jag 96st DVD:er.
Det verkar som att mitt fildelande verkligen skadar branschen!? Fildelning är reklam, ju mer som får reklam, ju mer köper av den varan som reklamen för reklam för.
Men det finns en stor skillnad, efter att man fildelat så köper man bara det man tycker är bra, det som är skit köper man inte, det är det rättvisaste av allt!!! Branschen kan inte längre prångla ut skitfilmer, skitmusik och skitspel, och lura folk att köpa med reklam. Det är underbart rättvist. Eftersom skiten avslöjas av fildelningen så måste alltså producenterna producera bättre produkter, fildelningen medverkar alltså direkt till en högre kvalitet på kulturen.
.
>Man snarare raserar samtliga moraliska grundpelare som vårt samhälle bygger på.
Ett felaktigt antagande från din sida. Samhället bygger inte på upphovsrätten. Däremot bygger det demokratiska samhället på respekt för människans integritet och rätt till oövervakat privatliv. Dessa två livsviktiga värden måste fullständigt raseras för att beivra upphovsrättsbrott i privat sfär. Är du beredd att göra detta? Om inte så är debatten om kopierings vara ointressant.
.
>DOck tycker jag att det är synd avv samhället får tampas med sådana kommunistsvin (för det är just var pirater är) som dej fredrika.
I motsats till faschistsvinen som vill rasera det demokratiska samhället för att upperätthålla den åååh så för samhället viktiga upphovsrätten?
I övrigt är det ett felaktigt antagande(Jag börjar se ett mönster..) från din sida om kommunism. Bra affärsidéer ska givetvis belönas. Att erbjuda kunderna exakt det dom efterfrågar till det priset som den monopolfria marknaden sätter är en bra affärsidé, det är bara synd att innehållsindustrin inte ägnar sig åt den affärsidén i någon större utsträckning idag. Och att samhället medvetet via upphovsrätten delar ut monopol på exemplarframställning, trots att samhället faktiskt inte behöver göra det för att upphovsmän och kreatörer ska få betalt.
Men om du är motsatsen till kommunist, så antar jag att du kämpar hårt för att få bort monopolet på exemplarframställningen inom upphovsrätten, så att det ersätts med en procentiell ersättning från allt kommerssiellt bruk av upphovsrättsskyddade verk till upphovsmän och kreatörer?
.
>Kämpa på personalist, jag håller iallfal på dej.
Det är busenkelt att hålla balansen och gå på en stabil planka, utom för en liten del av befolkningen som har fel på balanssinnet. Men om plankan är ostabil så blir det svårt för alla.
Upphovsrätten är groteskt obalanserad idag, jag antar att det är därför som upphovsrättsförespråkarna är så rädda för att plankan ska stabiliseras, och skapa en balans för alla i samhället, och inte bara exemplarframställarna, för dom i sin tur är så vana vid obalans så dom har anpassat sina formade sinnen till detta, och kan inte längre tänka utanför sin egna låda.
januari 6, 2008 kl 11:46 e m
Fredrika, jag vet inte vem du är, men du formulerar dig såpass bra att folk i partiet sade åt mig att gå till den här bloggen (som jag aldrig hade hört talas om, men som mycket riktigt innehöll en hel del patetiskt gammelvirr) bara för att läsa dina kommentarer.
Och jag kan bara hålla med dem. Ett nöje att läsa en så klar röd tråd och sammanhängande retorik som du producerar.
Rick
januari 7, 2008 kl 12:22 f m
Fredrika du skriver mycket bra och verkat förstå det nöjesindustrin och dess anhängare verkar ha väldigt svårt att förstå. Nöjesindustrin vill inte tappa kontrollen över vad vi lyssnar och ser på, samtidigt som man vill behålla sina höga vinster på andras kreativa förmåga.
januari 7, 2008 kl 10:22 f m
“DOck tycker jag att det är synd avv samhället får tampas med sådana kommunistsvin (för det är just var pirater är) som dej fredrika.”
Att hålla en viss bransch under armarna för att den anses gynna samhället kan väl anses vara en socialistisk idé? (Garanterad inkomst? Hallå. De allra flesta nöjesprodukter går med förlust, och det är inget nytt. Ingen har väl någonsin påstått att samhället går under om inte alla biltillverkare garanteras en inkomst?)
Att avskaffa statliga monopol på framställning av vissa produkter till förmån för fri konkurrens är däremot en liberal idé.
Musikbranschen har bara under det senaste året på allvar börjat försöka konkurrera med fildelningen – och det funkar utmärkt. Själv har jag börjat köpa musik igen, via iTunes Store. Tidigare sålde de en klart undermålig produkt (DRM-skadad musik som bara funkar så länge Apple känner för att tillhandahålla uppspelningsprodukter), och då var de inte intressanta. Nu erbjuder en något bättre produkt än pirattjänsterna, till ett acceptabelt (om än något högt) pris och, framför allt, är smidigare än piratkopieringen. Konkurrensen funkar. (Jag skulle dock köpa mångfalt mer om det kostade hälften så mycket och en rimlig andel faktiskt gick till artister och låtskrivare.)
Sebastian Wallin skriver:
“vi andra väljer nog att betala och få se lite nya grejer”
I så fall är det ju uppenbart att inget problem finns. Det är ju ingen som försöker tvinga folk att inte betala. Som Fredrika påpekat flera gånger visar *all oberoende forskning som någonsin gjorts på området* att de som kopierar mycket även köper mycket, men är mer selektiva – dvs. de köper de skivor de tycker faktiskt är värda pengar, snarare än den billiga massproducerade skräpet som utgivarna försöker pressa på oss genom att missbruka sin monopolställning. Med andra ord: de är mer medvetna konsumenter som använder sin kunskap för att skapa en marknad för mer kvalitativa produkter, till gagn för alla konsumenter. Återigen: den fria marknadens konkurrens fungerar.
Jag är långt ifrån en Friedmaniansk kapitalism-fundamentalist, men i den här marknaden är det alldeles klart att konkurrens leder till bättre tjänster som säljer bättre produkter.
januari 7, 2008 kl 12:49 e m
Tänk om folk började klippa sitt hår i sitt hem istället för att låta frisörer göra det. Då skulle det behövas:
1) En lag som förbjöd detta
2) Bevakning av våra hem
3) Garanterad inkomst för frisörer
eventuellt 4) En sax-avgift. För varje såld sax skulle lite pengar gå till HairSwede, som sedan, totalt utan insyn, distruberade dessa pengar bland Sveriges främsta frisörer. Oavsett vad du ska ha saxen till.
januari 7, 2008 kl 5:55 e m
Det är synd att det finns så mycket pengar i piratbranschen som möjligör detta enorma lobby-arbete för att försöka legalisera brott mot mänskliga rättigheter.
Alla normalbegåvade människor vet och förstår att betala för sin konsumtion oavsett om det är mat, boende, transport eller som i denna debatt nöje. Om ”gud förbjude” det skulle bli lagligt att stjäla fil,musik, dataspel, dataprogram, husritningar,böcker,kartor,konst,foto osv osv så hamnar vi obönhörligen i händer på en superkomersiell gigantisk värld. Tänk att år 2016 släppps det ett femtital filmer worldwide som har en produktionskostnad på över 10 miljoner kronor, där vi kosumenter får betala genom att vi fullkomligt dränks av alternativa inkomstkällor för filmerna. Världen behöver bli mindre komersiell och inte domineras än mer av Disney.
Om alla ”bara” betalar för det de vill ha om möjligt med så få mellanhänder som möjligt till upphovsmannen/kvinnan så styrs utbudet av oss konsumenter och inte av stora multinationella bolag. -SLUTA STJÄLA OCH BÖRJA GÖRA RÄTT FÖR ER
januari 7, 2008 kl 6:24 e m
Att folk vill dejta varandra är en garanti för att det kommer att fortsätta att finnas en marknad för nya filmer, även om man har världens bästa hemmabio så är ju bio vad som föredras av de som lite trevande vill lära känna varandra på ”neutral mark”. Bara ett argument i mängden för att hemmabio och nedladdning inte kommer att slå ut marknaden, om marknaden bara är smart nog att anpassa produkterna och försäljningskanalerna.
Att det sedan kanske inte blir några fler 200-miljoners produktioner a la Arn är väl en del av den naturliga utvecklingen och den där datorlagen som säger att all kapacitet dubbleras var 18:de månad samtidigt som priset halveras, det finns som bekant ännu inga tecken på att den har slagit i taket, it keeps rolling on, and on, and on, and on…
Tillämpa den regeln på en storfilm där de datorgenererade specialeffekterna kostat (låt oss säga) 100 miljoner och du får följande utveckling över det kommande decenniet:
År 1: 50 000 000
År 2: 25 000 000
År 3: 12 500 000
År 4: 6 250 000
År 5: 3 125 000
År 6: 1 600 000 (avrundat uppåt)
År 7: 800 000
År 8: 400 000
År 9: 200 000
År 10: 100 000
År 11: 50 000
År 12: 25 000
År 13: 12 500
År 14: 6 250
År 15: 3 125
Värt att begrunda eller hur? Om 10-15 år kommer vilket självutnämnt skådiskollektiv som helst att kunna åtminstone CGI-mässigt producera storfilmer på sin fritid!
Med nuvarande idiotiska lagstiftningen kommer då statens hela budget (gånger flera) att gå åt till att övervaka fildelningsbrottslingar så att de stackars producenterna får tillbaka sina investerade tusenlappar plus de miljonvinster som branschen har vant sig vid i dag, för att inte tala om att varenda mål i varenda tingsrätt kommer att vara ett brottmål antingen avseende ”olaglig” fildelning eller ett brottmål avseende copyright och vem som har snott riff, koncept eller story från någon annan.
januari 7, 2008 kl 7:09 e m
>Fakta kvarstår, skall nätet kunna utvecklas i längden så måste alla de människor som tar
>fram ny musik, nya filmer och nya spel garanteras någon form av ersättning för de pengar
>som man läger ner.
Du kallar dig borgare, men du argumenterar som en kommunist. Vilket gäller?
januari 7, 2008 kl 7:55 e m
- Peter Andersson! Alla med vett sans och balans vet att det är en grundläggande mänsklig rättighet att få värna sin egendom. Varje insatt person förstår att hela denna debatten är ett mycket välretuscherad verk av TBA. TBA tjänar storkovan på andras arbete utan att upphovsmännen får ngt betalt och har dessutom ingen möjlighet att abryta sammarbetet. Du kan ta dina räkneexempel och krypa upp i ett träd och fundera på om det är rätt att kränka andra människor genom att tala om för dem hur deras arbete skall fritt fördelas över jordklotet bara för att du vill det. Och du nästa gång du tittar på en film så räkna hur många arbetare det finns bakom varje film, om du inte visste så räknas de upp i eftertexterna,
januari 7, 2008 kl 8:07 e m
Ett mycket vanligt argument för fildelning är att skiv och filmbolag tjänar pengar på andras arbete, det är nog det mest korkade argumentet av alla för att försvara illigal fildelning. Det är helt fritt för alla musikanter, låtskrivare, filmproducenter osv att lägga upp det de skapar fritt på internet om de så önskar. Men de proffs som vill tillsammans skapa storverk och som vill ha hjälp med produktion marknadsföring och distrubution måste ha rätt till få den möjligheten. Internet är et fantastiskt vertyg för mänskligheten låt inte anarkister kommunister och vissa STOLLAR inom moderaterna få förstöra tillvaron för mänskligheten och rättvisan.
januari 7, 2008 kl 8:13 e m
”Dom som självvalt ägnar sig åt produktion av någon produkt utan att någon bett dom om detta, och sen inbillar sig att dom har rätt till ersättning bara för att dom skapat något, får och har självklart inte rätt till någon självbestämd ersättning.”
Nej, men om du inte laddar hem deras verk utan köper det skulle de garanteras vinst.
För att förtydliga mig själv menar jag alltså att folk som producerar grejer som gillas självklart skall ha cred för det. Hur kul är det lixom att sitta och producera en film i två år och satsa hela sin förmögeneht i projektet för att sedan inte få en krona, fastän filmen är en dunder succé och de flesta har sett den, via piratkopiering, och uppskattat den. Då komemr man inte att producera några filmer igen, då det itne finns någon drivkraft, man vill självklart ha cred för grejer man gör och som blir uppskattade.
”Det verkar som att mitt fildelande verkligen skadar branschen!? Fildelning är reklam, ju mer som får reklam, ju mer köper av den varan som reklamen för reklam för.
Men det finns en stor skillnad, efter att man fildelat så köper man bara det man tycker är bra, det som är skit köper man inte, det är det rättvisaste av allt!!! Branschen kan inte längre prångla ut skitfilmer, skitmusik och skitspel, och lura folk att köpa med reklam. Det är underbart rättvist. Eftersom skiten avslöjas av fildelningen så måste alltså producenterna producera bättre produkter, fildelningen medverkar alltså direkt till en högre kvalitet på kulturen.”
Tyvärr Fredrika tror jag att du är en av få ( och nej jag har ingen jävla oberoende forskning som stödjer mitt inlägg) men de felsta som jag har pratat med som ladder hem köper sällan de verk de tankar, för om man redan har sett en film gratis, känns det onödigt att betala för den.
Om en upphovsman vill ha betalt för sina verk, verk som man själv vill inneha skall man givetvis betala för dem. Argumentet med att man tankar för att grejerna inte är köpvärda duger inte, för man laddar väl endå inte hem grejer som man inte vill ha? Eller har jag missta poängen emd nedladdning, är det bara en slags provokation gentemot nöjesbranschen?
Mitt uttalande om ”moralisk grundpelare” förtydligar Mattias ganska bra så jag tror nog inte att det behöver förtydligas.
Peter Anderson: Tyvärr är inte människor datorer, skådespelare halverar inte sin lön var 18:de månad, sne är det väl endå ganska långt kvar tills vi kan göra helanimerade filmer som ser så verkliga ut att man inte kan skilja dem från verkligheten?
Det finns en anledning till att man t.ex. valde att spränga en riktigt helikopter vid inspelningen av Die Hard or Live Free istället frö att göra hela scenen datoranimerad.
januari 8, 2008 kl 5:30 f m
>Rick
Tackar.
.
>Mattias
>”Det är synd att det finns så mycket pengar i piratbranschen som möjligör detta enorma lobby-arbete”
.
Väldigt tafatt försök till lustighet, men ack så fel. Upphovsrättskritikerna använder sig inte utav någon välfylld penningbörs för att propagera, vi ägnar oss helt vinstlöst och kostnadsfritt åt att debattera på nätet för något vi är övertygande om, och känner passionerat för. Helt gratis.
Upphovsrättindustrin däremot lägger mycket riktigt miljarder på propaganda, men får absolut ingen avkastning hos något stor del av medborgarna, annat än hos dom mest lättlurade.
I din misslyckade poäng belyser du dock oavsiktligt faktumet att med passion kan man helt gratis skapa något man får stort gehör för, medans man samtidigt inte är garanterad någon avkastning alls oavsett hur mycket pengar man öser in i verksamheten.
.
>”för att försöka legalisera brott mot mänskliga rättigheter.”
.
Kopiering är redan idag lagligt beroende på hur den sker, men det intressanta för den som kopierar är inte hur kopieringen sker, utan syftet med den, och eftersom syftet för den som kopierar är detsamma oavsett teknik, så är det inte speciellt konstigt att medborgarna tycker att man ska se till resultatet, och inte tekniken för att avgöra om något ska vara olagligt eller inte.
Övervakningsappraten som behövs för att beivra upphovsrättsbrott i privata kanaler utgör däremot ett faktiskt brott mot mänskliga rättigheter, och när dom krockar med upphovsrätten, så är det självklart vilken rättighet som får stå tillbaka. För alla utom faschister.
.
>”Alla normalbegåvade människor vet och förstår att betala för sin konsumtion oavsett om det är mat, boende, transport eller som i denna debatt nöje. Om “gud förbjude” det skulle bli lagligt att stjäla fil,musik, dataspel, dataprogram, husritningar,böcker,kartor,konst,foto osv osv så hamnar vi obönhörligen i händer på en superkomersiell gigantisk värld.”
.
Om du är normalbegåvad, men ändå inte förstår dom gigantiska skillnaderna mellan äganderätten och upphovsrätten, och kränkning av dessa, att dessa två rätter är helt olika saker, som kom till av helt olika skäl, som fungerar på helt olika sätt, som hjälper respektiva stjälper samhället på helt skilda sätt, som är helt olika viktiga för samhället, så räcker det bevisligen inte att vara normalbegåvad för att kunna föra denna debatten.
Om du nu är tillräckligt begåvad så vet du om att det är fegt och ohederligt effektsökeri att jämföra dessa rätter rakt av. Varför är du feg och ohederlig?
.
>”Tänk att år 2016 släppps det ett femtital filmer worldwide som har en produktionskostnad på över 10 miljoner kronor”
.
Personligen tycker jag det vore underbart om nyproduktionen av kultur minskade till en tiondel, så man kanske överhuvudtaget får en chans att hinna gå igenom all ny kultur som skapas i alla världens länder varje år, och inte bara den från Hollywood som det görs mest reklam för, som får allt utrymme i media. Det låter helt underbart!!
.
>”Om alla “bara” betalar för det de vill ha om möjligt med så få mellanhänder som möjligt till upphovsmannen/kvinnan så styrs utbudet av oss konsumenter och inte av stora multinationella bolag.”
.
Tusan vilket felaktigt antagande du lyckades med där. Det är precis tvärtom, ju mer man fildelar, ju mer bildar sig konsumenterna själva en uppfattning om vad man vill lägga pengar på, och man styr därmed helt själv över sitt val om vad man vill belöna med pengar, inte reklamstyrt, utan istället av smakstyrt.
.
>”SLUTA STJÄLA OCH BÖRJA GÖRA RÄTT FÖR ER”
.
ALARM!!! INNEHÅLLER ÖVERBEVISAT FEGT OCH OHEDERLIGT GRUNDLÄGGANDE SAKFEL!!!
Du är verkligen feg och ohederlig va?
.
>Sebastian Wallin
>Nej, men om du inte laddar hem deras verk utan köper det skulle de garanteras vinst.
.
Nej. Att någon köper något innebär inte nödvändigtvis att verksamheten bakom går med vinst. Även faktiskt antal köp är relevant. Om du tror att alla som laddar hem skulle köpa allt dom laddar hem om dom inte laddade hem det, så är du så vilsen så jag vet inte vad jag ska säga.
Reklam som kostnadsfritt når ut till alla på hela jorden med en dator ökar dock chanserna till avkastning. Detta är självklart, och redan bevisat.
.
>”Tyvärr Fredrika tror jag att du är en av få ( och nej jag har ingen jävla oberoende forskning som stödjer mitt inlägg) men de felsta som jag har pratat med som ladder hem köper sällan de verk de tankar, för om man redan har sett en film gratis, känns det onödigt att betala för den.”
.
Är det därför som en del människor köper mängder med filmer, som dom redan sett på TV och bio, vilket människan gjorde innan fildelningen av filmer slog igenom?
Bara för att alla helt plötsligt har möjlighet att se filmer via fildelning, så betyder väl inte det nödvändigtvis att alla kommer köpa fysiska filmer? Att köpa fysiska filmer är ett intresse, alla kanske inte har det intresset?
En del kanske har intresset av att köpa eller hyra DRM-fri plattformsoberoende film på nätet som fungerar på alla datorer, men eftersom en sådan tjänst inte erbjuds så är det fullt naturligt att dessa inte köper eller hyr något, utan istället fildelar.
Det är redan bevist att dom som har intresse av att köpa fysiska media, använder fildelning som provsmakningsfunktion, och dom köper mycket.
Dom som inte har intresse av att köpa/hyra fysiska media, har i praktiken inga lagliga väl fungerande alternativ, och fortsätter därmed fildela.
Det finns mängder med faktorer som du helt blundar för, för att komma till din slutpoäng.
.
>”Om en upphovsman vill ha betalt för sina verk, verk som man själv vill inneha skall man givetvis betala för dem.”
.
Om en upphovsman vill ha betalt för sina verk, ska han se till att omsätta dessa i en affärsidé som det finns betalningsvilja för. Det är inte konsumenternas ansvar, även om dom frivilligt erbjudit sin hjälp dom senaste 10åren och tydligt förklarat vad som är fel med det som erbjuds, och varför dom inte betalar för detta. Branschen lyssnar inte, varvid ingen försäljning sker, fullt naturligt, och mycket sunt.
.
>”Argumentet med att man tankar för att grejerna inte är köpvärda duger inte, för man laddar väl endå inte hem grejer som man inte vill ha? Hur vet man vad man vill ha? Eller har jag missta poängen emd nedladdning”
.
Sannerligen har du missat poängen med fildelning fullständigt. Tack vare att man kan tanka hem vad som helst, enkelt och kostnadsfritt, så gör man det, för att se om något är bra, det är precis av samma anledning som man kollar på en film på bio eller på TV, för att se om det är bra.
Tidigare har kulturinnehåll varit en orättvis grisen-i-säcken-situation utan bytesrättigheter, nu är den inte det längre, det är mycket bra för både medborgarna, kulturbranschen, konkurrensen och kvalitén på kulturen. Faktiskt det bästa som någonsin har hänt församtliga fyra.
.
>”Mitt uttalande om “moralisk grundpelare” förtydligar Mattias ganska bra så jag tror nog inte att det behöver förtydligas.”
.
Nej det gör han verkligen inte, han blundar för massvis med tydliga klara logiska delar i debatten, för att kunna få ur sig sina egna åsikter, som redan överbevisats gång på gång inte klara av en djupare helhetsanalys. Han befinner sig verkligen på första steget av trappan, och förstår inte helheten överhuvudtaget.
Han använder sig även av myter som argument för motståndarsidan, som ingen insatt upphovsrättskritiker ens skulle drömma om att föra fram, och väljer sedan att motdebattera dessa. Då är det inte svårt att spruta ur sig ord som låter bra. Skickligt.
januari 8, 2008 kl 12:03 e m
”Sannerligen har du missat poängen med fildelning fullständigt. Tack vare att man kan tanka hem vad som helst, enkelt och kostnadsfritt, så gör man det, för att se om något är bra, det är precis av samma anledning som man kollar på en film på bio eller på TV, för att se om det är bra.”
Nja, nu tror jag itne direkt att du pratar för majoriteten som fildelar lr som grå på bio elelr ser på tv. Tror snarare att de flesta gör det för underhållningen, själv känner jag ytterst få som köper något som de redan har sett….
”Väldigt tafatt försök till lustighet, men ack så fel. Upphovsrättskritikerna använder sig inte utav någon välfylld penningbörs för att propagera, vi ägnar oss helt vinstlöst och kostnadsfritt åt att debattera på nätet för något vi är övertygande om, och känner passionerat för. Helt gratis.”
Hmmm, piratebay tjänar ganska rejält på annonser och piratpartiet sammarbetar med relakks och tjänar på så sätt säkerligen stora summor pengar och det är bara i Sverige, om man kollar på andra globala torrentsiter så kan man nog se att de håvas in pengar i reklamintäkter……
januari 8, 2008 kl 12:59 e m
- Fredrika! Är någon som vill värna andras egendom oherderlig? Men du som likt en parasit som ser sitt agerande hotat skriver uppsatser istället för att förklara hur det kan vara hederligt att tycka att man fritt skall få njuta av andras frukter utan att försöka göra rätt för sig. Jag kan nog aldrig omvända dig det behövs nog en högre makt inom dig själv som typ ditt eget sammvete.
januari 8, 2008 kl 1:15 e m
sebastianwallin skrev ”själv känner jag ytterst få som köper något som de redan har sett….”
Själv har jag nog aldrig köpt en DVD eller VHS av en film jag inte redan sett. Samma med musik, nu har jag slutat köpa musik (intresset har falnat), men när jag gjorde det så lyssnade jag alltid på skivan innan jag köpte den.
Mattias: Det är inte egendom. Äganderätt är naturlig, ägande av idéer och tankar är absurt då det endast går ut på att man bestämmer vad andra får och inte får göra med det immateriella de förfogar över. Helt sjukt att vi hamnat i ett läge där många anser detta vara självklart.
januari 8, 2008 kl 1:16 e m
Vidare så är för upphovsrättsindustrin den viktigaste effekten av upphovsrätten att man kan ta betalt för ej utfört arbete. Och ändå klagar denna industri på att folk EJ vill betala för ej utfört arbete. Sjukt.
januari 8, 2008 kl 1:18 e m
För övrigt så är jag yrkesutövande upphovsman själv. Skapar texter, musik och mjukvara. Jag ser helt klart att en slopad upphovsrätt vore bättre än det vi har nu.
januari 8, 2008 kl 1:20 e m
- Stefan. Vi har har inga unika åsikter, det finns människor som tycker det är absurbt att det går att äga något över huvud taget och så finns det de som mig som tror att det är grunläggande för en fungerande bytessamhälle dvs ett samhälle byggt på handel att äganderättet är en grundbult. Du kan väl motbevisa att det finns andra drivkrafter som fungerar.
januari 8, 2008 kl 1:24 e m
- Stefan. Om ingen vill arbeta med dig och statsa tid och pengar så kan du väl låta dem som vill inleda sådana arbete att få den möjligheten. Antagligen så tycker du att komersiellt utbud är dåligt och då är det ju inget problem vi diskuterar. Låt den komersiella ”skiten” få vara ifred och fildela den inte.
januari 8, 2008 kl 1:35 e m
Mattias, svar1: De som tycker att ägande är absurt är väl ändå försvinnande få? Jag vet inte vilka de är iaf, och äganderätten, byteshandeln osv är ju inte öht beroende av upphovsrätten.
svar2: Vad menar du? Jag får betalt får utfört arbete, inte per kopia. Jag tycker inte det kommersiella utbudet är dåligt. Det är inte verken som skapas jag har något emot, det är hur skaparna har rätt till att våldsföra sig på allmänheten, och framförallt, andra skapare, som jag har något emot. Jag tror det är en förlust för de flesta skapare och för samhället i stort.
januari 8, 2008 kl 1:37 e m
Hmmm…. Mattias sammanfattade just vad jag har försökt säga med tre inlägg…..
januari 8, 2008 kl 2:53 e m
>”Nja, nu tror jag itne direkt att du pratar för majoriteten som fildelar lr som grå på bio elelr ser på tv. Tror snarare att de flesta gör det för underhållningen, själv känner jag ytterst få som köper något som de redan har sett….”
.
Nej jag märker att du vägrar tro på sånt som redan finns stöd för i ett flertal undersökningar, dvs att fildelare är flitiga biobesökare och spenderar mycket pengar på nöje, du vägrar tro på forskningsresultat som inte stödjer din tro..
Börja fildela du med så ska du se att du också kommer börja spendera mycket mer på kultur, då ditt intresse ökar och din betalnigsvilja ökar i takt med din problemfria konsumtion.
.
>”Hmmm, piratebay tjänar ganska rejält på annonser”
.
Piratebay är en torrenttracker för icke upphovsrättsskyddade torrentfiler, och om dom tjänar pengar på sin tracker så är det välförtjänt, dom erbjuder en teknisk funktion som användare uppskattar, varför ska man inte tjäna pengar på det?
Eftersom Piratebay verkar i ett land, så är det ingalunda deras sak att reflektera över om torrentfilerna i sig pekar på upphovsrättsskyddade verk, då det inte är deras sak, och då det är tekniskt omöjligt, att bedöma om den som frivilligt laddar upp- respektive ner har laglig rätt att göra så i det land där den befinner sig.
.
>”och piratpartiet sammarbetar med relakks och tjänar på så sätt säkerligen stora summor pengar och det är bara i Sverige”
.
Relakks är en utmärkt laglig tjänst som användare efterfrågar, och att Piratpartiet får inkomster från ett samarbete med en sidoverksamhet är inget konstigt, det är smart, precis som samtliga partier i Riksdagen har lagliga sidoverksamheter som ger dom inkomster.
.
>”om man kollar på andra globala torrentsiter så kan man nog se att de håvas in pengar i reklamintäkter”
.
Ja det hoppas jag verkligen dom gör, samtliga torrent-sajter erbjuder en tjänst som efterfrågas, och om en sajt är populär så drar den in pengar på reklam, det är inget märkligt med det, det är snarare välförtjänt.
Även Microsoft tjänar väl pengar på sin MSN-tjänst från reklamintäkter, men jag hör dig inte klaga på det, trots att det skickas enormt mycket upphovsrättsskyddade filer fram och tillbaka olagligt över densamma?
.
januari 8, 2008 kl 3:30 e m
Sorry missuppfattade dig/ låste fel, visst du debatterar helt gratis, men de som står bakom fildelning, typ grundarna av piratebay, piratpartiet etc. tjänar nog en hel del pengar på att just säga att man inte skall få ersättning för sina produkter/verk.
Vad skulle piraterna säga om jag (om jag nu hade kunskapen om hur man gjorde det) hackade mej in på piratebays hemsida och bytte ut all reklam mot min egen. Eller ifall jag lyckades göra så att alla jag ville kunde ha fri access till relakks, mot grundarnas vilja?
januari 8, 2008 kl 4:09 e m
>”grundarna av piratebay, piratpartiet etc. tjänar nog en hel del pengar på att just säga att man inte skall få ersättning för sina produkter/verk.”
.
SLUTA LJUG!!!!!!! DU ÄR FEG OCH OHEDERLIG!!!
VART påstår Piratebay, Piratpartiet etc att man inte ska få ersättning från genomgångna köp inom fungerande affärsidéer, om man erbjuder det som kunderna efterfrågar och är beredda att betala för!?!?!?!!?
.
>”Vad skulle piraterna säga om jag (om jag nu hade kunskapen om hur man gjorde det) hackade mej in på piratebays hemsida och bytte ut all reklam mot min egen. Eller ifall jag lyckades göra så att alla jag ville kunde ha fri access till relakks, mot grundarnas vilja?”
.
Om du vill begå brott som regleras av helt andra lagar, som i sin tur har en stor folklig acceptans, så är det mellan dig, den du begår brottet mot och rättsväsendet.
I den här debatten diskuterar vi inga såna lagar, eller sysslor som skadar någon, så jag ser ingen anledning att kommentara det. Det känns som att du försöker vinna billiga poäng genom att blanda bort korten och jämställa helt olika irrelevanta brott.
Om du anstränger dig kanske du kan lyckas blanda in terrorism och sexuella övergrepp på barn också?
januari 8, 2008 kl 4:53 e m
Så man skall inte få begå brott som missgynnar pirater, utan bara de som pirater accepterar, för vem skadar det om jag ser till att de inte kan tjäna några pengar? Jag kanske gör ännu mer reklam för dem och så tjänar de pengar på något annat fiffigt sätt, för de som testar t.ex. relakks gratis via mej kommer ju säkert att börja betala för sig istället eller hur?
januari 8, 2008 kl 5:32 e m
VAD ÄR DET DU INTE FATTAR!?!?!?!?
Man ska inte begå brott som folkviljan anser ska vara olagliga, och/eller brott som skadar.
VARFÖR försöker du jämföra föraktad brottslighet, med ett upphovsrättsbrott, ett brott som INTE skadar, och en lag som INTE har något folkligt stöd!?!?
Varför är du så himla feg och ohederlig!?!?!? Är det din argumentation, att hela tiden fegt och ohederligt försöka sammanknippa upphovsrättsbrott med andra hemska brott? Då har du ju inget argument överhuvudtaget!?
Ge dig, du är så bortgjord så det är pinsamt, du greppar efter halmstrån, för du klarar inte av att bemöta den verkliga upphovsrättskritiken.
januari 8, 2008 kl 5:41 e m
Om det nu verkligen är så att TPB tjänar stora pengar på annonser på sin sajt så undrar man ju varför inte skivbolagen kopierat det konceptet och själva börjat dra in pengar på annonser! Och artisterna som i genomsnitt får runt 2 procent av skivbolagens bruttointäkter för deras skivförsäljning skulle ju då kunna få 2 procent på annonsförsäljningen istället! Fast problemet här är förstås att skivbolagen är så giriga att de inte nöjer sig med 98 procent på annonsintäkter relaterade till artistproducerad musik, på den spelplanen vill de ha 100 procent, annars får det tydligen vara!
januari 8, 2008 kl 8:10 e m
@sebastianwallin,
TPB är en sökmotor, man skulle kunna hävda att de förenklar för olovlig fildelning men glöm inte att alla de som ni anser är hemska pirater är användarna, inte TPB eller nån annan torrentsite.
De erbjuder en bra gratis tjänst och de har ju en del maskiner att underhålla ( http://static.thepiratebay.org/ ) så det är klart att de har reklam.
Alla de 8.390.682 användare på TPB under december 07 delade gratis, frivilligt utan kommersiell inblandning ut ca 1 miljon torrents. Säger inte det någonting? Helt vanliga människor lägger ner tid på att dela ut grejjer för absolut noll egen vinning.
Förklara det fenoment och kom inte och säg att folk inte vill betala för det är precis det de gör på TPB, men inte med pengar.
/Perty
januari 8, 2008 kl 8:16 e m
Fredrika: för att en lag är en lag, den skall följas och de som inte tycker om lagen får antinge nse til latt få den ändrade elelr ta konsekvenserna…..
Peter Andersson: Sant, dock är skivbolagen för rädda för att öppna upp en egen torrentsite, men jag tror faktiskt att det skulle kunna vara räddningen för skivindustrin för vem skulle inte tacka nej till höghastighets nerladdningar och att aldrig behöva orasig för att det finns tillräckligt många seeders? Problemet är nog att annonserna skulle generera mindre pengar än vad skivbolagen tycker är rimligt…..
januari 8, 2008 kl 8:24 e m
Bara för att det (enligt en sifoundersökning baserad på 1000 pers) är folkligt accepterat att förhindra inkomstindrivning för nöjesbranchen men inte folkligt accepterat att förhindra att TPB/PP iallfall går plus minus noll (enligt vilken oberoende undersökning) betyder det inte att något av brotten skall få begås.
Perty: Jaha så TPB’s grundare/personal skall få ersättning, men inte de som skapar kultur och vill ha betalt för det?
Att dela ut en cd man har på datorn helt gratis är ju knappast en ansträngning, man har ev. betalat en hundring för en cd-skiv alt. stulit material för att sedan skapa en torrent och låta datorn stå på… Varför skulle man vilja ha betalt för det (och på så sätt göra sig skyldig till ganska mycket grövre brott, än ifall man gjorde det gratis)? Det vore en annan sak ifall samtliga producenter la upp sitt material på TPB gratis (och nej nu snackar vi itne enbart om hobby-producenter utan även sådana som gör det som ett jobb).
Det är ytterst roligt att få höra att pirater minsan skall ha ersättning för att de lägger ner tid, pengar och engagemang, medans producenter inte skall ha det, för att de tar betalt för sina produkter samt att pirater skall få begå de brott de vill, men inge annan…… Nu snackar vi dubbelmoral på hög nivå….
januari 8, 2008 kl 8:30 e m
Ang. MSN Skulel kunan dra till att det är lagligt att dela ut materia lsom man själv har köpt til sin närmsta vänkrets (vad det nu innebär, vme har sagt att alla som använder piratebay inte är en enda stor grupp med vänner), problemet är ju att man i så fall skule kunna klassa all fildelning för laglig……. Grejen är ju även det att lagen skrev innan internets genombrott, då ens närmsta vänkrets, verkligen var den närmsta vänkretsen, nu räcker det med att en person köper något för att hela världen skall få tag på produkten, vilekt skadar industrin i det långa loppet…..
januari 8, 2008 kl 9:11 e m
Varför skall vi egentligen diskutera denna fråga?, såvida vi inte är just upphovsmännen??? Det borde i en demokrati vara just deras ensak och inte skivindustrin, filmindustrin, TBA eller några andra som tycker en massa -utan just UPPHOVSMÄNNEN om det är bra för dem att fritt fildela eller rätt att försöka på något sätt begränsa densamma är naturligtvis deras ensak och de borde få ”äga” den frågan.
Vi kan ju alltid ägna oss åt att dividera om det är bra för kossor att det skall få vara fritt att mjölka dessa och ägna timmar att analysera om det är så att om en ko mjölkas i smyg så bildas det mer och bättre mjölk och det kan vara så att vi gör alla bönder en jättestor vinst.
januari 8, 2008 kl 9:12 e m
- Fredrika. Det med kossor kanske du skulle kunna skriva flera meter om, ja kanske kilometer.
januari 8, 2008 kl 10:18 e m
>”för att en lag är en lag, den skall följas”
.
Om du inte har något annat argument till varför fildelning är fel, annat än att det är olagligt, SÅ HAR DU INGET ARGUMENT ÖVERHUVUDTAGET!!
Det är fel för att det är olagligt.. Tillåt mig skratta!! =)
.
>”Bara för att det är folkligt accepterat att förhindra inkomstindrivning”
.
Det där citatet kommer gå till historien. =)
Jag kommenterar det inte mer än så.
.
>”Jaha så TPB’s grundare/personal skall få ersättning”
.
Skall få? Dom har inkomster för att dom driver en fungerande affärsidé, dvs en laglig bittorrenttracker, vad är konstigt med det? Men ordet ”skall” förstår jag inte..
.
>”men inte de som skapar kultur och vill ha betalt för det?”
.
Du uttrycker dig lite konstigt, men dom som erbjuder något som det finns betalningsvilja för FÅR ersättning. Dom som vägrar erbjuda något som det finns betalningsvilja för SKA inte ha ersättning, det är mycket riktigt.
.
>”Det är ytterst roligt att få höra att pirater minsan skall ha ersättning för att de lägger ner tid, pengar och engagemang”
.
Vem har sagt det? Det var ett märkligt påstående.
.
>”nu räcker det med att en person köper något för att hela världen skall få tag på produkten, vilekt skadar industrin i det långa loppet”
.
Det är sinnessjukt hur trögfattad du är. Det finns INGENTING som stödjer din tes att kopieringen skadar industrin, varken nu, i det förgångna eller i framtiden, så varför påstår du något sådant?
Inkompetenta arroganta chefer, urusla affärsidéer, exemplarframställningsmonopol, okvalitativa funktionshindrade produkter, arrogant ovilja att lyssna på konsumenternas krav, meningslös dyr antipiratpropaganda, jakt på fildelare, för höga priser, oförmåga att anpassa sig till teknikens utveckling och lögnaktigt tyck-synd-om-oss-gnällande i media.
DÄR har du 10 saker som bevisat bortom allt rimligt tvivel skadar innehållsindustrin, kreatörer och upphovsmän något ofantligt, men ändå bjäbbar du mest om något helt annat som inte skadar överhuvudtaget?
Jag förstår dig inte, men eftersom du argumenterar precis som innehållsindustrin, och då det bevisligen är något fel på den, så är det väl fel på..
januari 8, 2008 kl 10:34 e m
Fredrika du vill gärna framstå som logisk men tyvärr framstår du mest som en grinig fjortis. Fildelning är fel därför att det är olagligt. Det är olagligt därför att lagstiftaren anser att upphovsmakaren skall få ersättning för det arbete som man lagt ner. När du återkommer med en massa cirkel argument som försvarar en olaglig handling så blir det löjligt. Vi kan inte ha ett samhälle där folk fritt väljer vilka lagar som dom vill följa. För övrigt verkar det som att frågan är väldigt känslig för dig. Jag har i alla mina inlägg varit tydlig med att jag ser problem med den kontroll som just nu byggs upp runt nätet, jag har också varit tydlig med att det kan finnas behov av en förändring av lagstiftningen. Jag anser dock att eventuelle förändringar skall ske i samverkan med dom som äger upphovsrätten då det är dom som har rätten till sina verk. Samtidigt är det så att trots att jag är för en vis översyn av lagen, så hindrar det inte själva grundfrågan, nämligen att innan lagen är ändrad så är det den nuvarande lagen som gäller och då är det fel (kriminellt) att fildela.
januari 8, 2008 kl 10:39 e m
Lysande argumentation Fredrika!
Till er som är ”Mot”: Upphovsrättsindustrin befinner sig helt enkelt i samma läge som räknemaskinstillverkaren Facit befann sig i början på 70-talet med sina små finmekaniska underverk till räknesnurror. Skulle vi då lagt straffskatter på elektroniska räknare för att skydda den finmekaniska industrin eller helt enkelt förbjudit folk att använda räknedosor?
Man kan inte lagvägen hindra en teknisk utveckling som på ett sånt fantastiskt sätt ger tillgång till kultur till många i en omfattning som tidigare aldrig skådats.
Upphovsmännen behöver inte oroa sig, finns det en efterfrågan på det de producerar så kommer de att hitta sätt att få betalt, tex i förskott. Om de faktiskt trodde att deras existens var hotad så hade fler av dem hörts i debatten.
Nej, de som känner sig hotade och skriker högt är distributionsindustrin som ser att de med tiden kommer att bli bortrationaliserade och framför allt tappa kontrollen i en marknad där kreatörerna i framtiden kommer att jobba på direkt beställning av kunderna med distribution genom fildelningsnätverken.
januari 8, 2008 kl 10:42 e m
- Personalist. Du skall nog inte kalla Fredrika för fjortis jag tror att han är minst sjutton och nu kommer det ytterliggare en kilometer med text som förklarar detta… shit!
januari 8, 2008 kl 10:43 e m
förlåt HON!!
januari 8, 2008 kl 11:44 e m
>”Fredrika du vill gärna framstå som logisk men tyvärr framstår du mest som en grinig fjortis.”
.
Uppfattas av dig, som redan bevisat att du är extremt oinsatt och vilsen inom upphovsrättsdebatten, och inte förstår fundementan?
Men det var kul att bli kallad fjortis, så ungdomlig som jag känner mig just nu i detta ögonblick har jag inte känt mig på många många år, tack!!
Du verkar även ha höga tankar om fjortisar och deras debattförmåga, jag trodde mer det var
-Ååh han bara, å hon bara, å då bara, å sen bara, å så bara, ååh bara!!
.
>”Fildelning är fel därför att det är olagligt.”
.
Det är ett cirkelargument, lagar stiftas inte för att något är olagligt, lagstiftningen GÖR det olagligt.
.
>”Det är olagligt därför att lagstiftaren anser att upphovsmakaren skall få ersättning för det arbete som man lagt ner.”
.
Det är olagligt för att lagen har stiftats. Och nej, du känner alltså inte ens till varför upphovsrättslagstiftningen finns? Skickligt!
Det är INTE därför att lagstiftaren anser att upphovsmakaren(intressant ord) SKALL FÅ ersättning för det arbete som denna lagt ner.
.
>”När du återkommer med en massa cirkel argument som försvarar en olaglig handling så blir det löjligt.”
.
Som du nyss gjorde? Något jag dock inte har gjort en enda gång i debatten.
.
>”Vi kan inte ha ett samhälle där folk fritt väljer vilka lagar som dom vill följa.”
.
Det finns inget problem av den sorten du beskriver i stor omfattning med annat än lagen om att gå mot röd gubbe, och upphovsrättsbrott genom privat kopiering.
Lagen om att gå mot röd gubbe avskaffades eftersom alla bröt mot den. Argumenterade du lika hårt då om att folk skulle ge tusan i att gå mot röd gubbe?
.
>”För övrigt verkar det som att frågan är väldigt känslig för dig.”
.
Demokratins fundamenta och rätten till oövervakat privatliv är väldigt viktig för mig ja.
Eftersom upphovsrättsbrott blivit ett viktigt slagträ i debatten kring övervakningssamhället, så för jag en stark strid mot upphovsrättens omfång och utformning. Fullt naturligt och mycket sunt.
Ett utmärkt sätt att få till snabb ändring av upphovsrättslagen, är att få alla att inse hur bra det är med olaglig fildelning, så dom vill bryta mot lagen, varvid den blir fullständigt ohållbar, precis som röd gubbe-lagen.
Och det gör jag genom att sakligt belysa alla faktiska fördelar med kopiering och att det faktiskt inte finns några som helst nackdelar med densamma.
.
>”Jag anser dock att eventuelle förändringar skall ske i samverkan med dom som äger upphovsrätten då det är dom som har rätten till sina verk.”
.
Cirkelargument(Du gillade inte såna va?)!! Dom har rätten just pga av upphovsrättslagstiftningen. Ska upphovsrättslagen diskuteras ska den diskuteras utifrån samhällsbehovet av den, inte resultatet av den, annat än om det är direkt skadligt.
Man kan stifta hur mycket lagar som helst som ger enskilda medborgare en fördel, ska då deras fördel som dom av logiska skäl gärna vill behålla, vara en anledning till varför deras åsikter är viktiga för att utvärdera lagen? Deras åsikt blir ju per definition en extremvinklad partsinlaga.
.
>”så är det den nuvarande lagen som gäller och då är det fel (kriminellt) att fildela.”
.
Det är fel för att det är olagligt. Underbart argument. Om legaliteten avgör om något är rätt eller fel, så är följdaktligen det som är lagligt rätt.
Då ska jag genast förföra någon mans fru och hans 15-åriga dotter(har du några att erbjuda?), och ägna mig åt het lesbisk älskog med dessa, det är inte fel eller omoraliskt, för det är ju lagligt!?
.
januari 8, 2008 kl 11:46 e m
Det blev ett fel i första postningen av mitt senaste inlägg, och en bit text försvann. Jag vet inte varför men det verkade bero på en pil åt vänster, dvs motstsen till denna. >
Så du får gärna radera det första utav dom två senaste inledningsvis identiska inläggen.
januari 9, 2008 kl 1:36 f m
sebastianwallin säger:
”Fredrika: för att en lag är en lag, den skall följas och de som inte tycker om lagen får antinge nse til latt få den ändrade elelr ta konsekvenserna…”
Varför tror du att vi pratar om det här? För vår egen höga nöjes skull? Varför tror du vi har bildat ett politiskt parti runt frågan? Debatten om att ändra lagen pågår just nu för fullt.
Eller menar du på fullt allvar att man bara ska få diskutera lagändringar efter att de trätt i kraft?
sebastianwallin säger:
”Perty: Jaha så TPB’s grundare/personal skall få ersättning, men inte de som skapar kultur och vill ha betalt för det?”
Va? Det finns inte en jävel som argumenterar för att kulturskapare inte ska få betalt. Vad vi däremot säger är att de skall göra det genom att skapa en konkurrenskraftig produkt eller tjänst, precis som TPBs söktjänst, i stället för att stödas av speciella monopollagar.
Usch, jag känner mig så smutsig när jag tar sådana borgerliga argument i min mun.
Mattias säger:
”Varför skall vi egentligen diskutera denna fråga?, såvida vi inte är just upphovsmännen??? Det borde i en demokrati vara just deras ensak och inte skivindustrin, filmindustrin, TBA eller några andra som tycker en massa -utan just UPPHOVSMÄNNEN om det är bra för dem att fritt fildela eller rätt att försöka på något sätt begränsa densamma är naturligtvis deras ensak och de borde få “äga” den frågan.”
Det är någorlunda rimligt att upphovsrättsinnehavare skall få styra användningen av sina alster via avtal, i alla fall under den tid skyddstiden gäller.
(Upphovsrätten har begränsad giltighetstid, eftersom dess mål, säkrandet av tillgången på kulturproduktion, kräver att ny verk kan baseras på gamla. Ett av våra, dvs. reformivrarnas, huvudspår är att denna skyddstid har förlängts bortom vad som är rimligt för att uppnå målet. Tiden var ursprungligen 14 år, nu är den för vissa kategorier av verk livstid plus 70 i Sverige och ännu längre i USA.)
Sådana förhandlingar skall dock självklart handla om just avtal. Lagar om brott och tvångsmedel skall lika självklart i en demokrati debatteras offentligt, inte stiftas av teknokrater på industriernas begäran. Översynen över lagstiftandet är medborgarnas allra viktigaste rättighet och skyldighet i en demokrati. Själva röstningen är i jämförelse en bisak, en implementationsdetalj.
Fredrika säger:
”Du verkar även ha höga tankar om fjortisar och deras debattförmåga, jag trodde mer det var
-Ååh han bara, å hon bara, å då bara, å sen bara, å så bara, ååh bara!!”
Eftersom vi gillar att hänvisa till faktiska undersökningar kan jag påpeka att det har visats att engelskans motsvarigheter – ”like” och ”y’know” – främst brukas av medelålders män snarare än tonåriga blondiner. Jag känner dock inte till en motsvarande undersökning för svenskan.
januari 9, 2008 kl 7:58 f m
Mattias: Nästan alla som diskuterar detta är nog upphovsmän. Upphovsrätten påverkar alla som innehar upphovsrätt/er till egna verk, och det är _väldigt_ många som gör detta.
Antalet upphovsmän som faktiskt tjänar pengar på sina verk är försvinnande få jämfört med de som inte gör det, så de borde definitivt inte ha mer att säga i frågan än de som inte tjänar pengar på sina verk. Gör det till en makt-över-sina-verk-fråga för all del, men blanda inte att det är de som tjänar pengar på sina verk som borde ha mest att säga om upphovsrätten. De borde ha minst att säga, för det är framförallt dessa som våldför sig på alla andra. Även om man med sina rättigheter gör det ändå, även utan att tjäna pengar på sina verk. Vilket suger. För skapare och för samhället. Imo.
januari 9, 2008 kl 4:10 e m
- Stefan. Vad bra att det är så få upphovsmänn som tjänar pengar då är det väl enkelt att hålla de långa fingrarna borta ifrån dessa alster. Du och resten som prodecerar sådant som det inte går att tjäna pengar på kan väl fildela detta för fulla segel.
januari 9, 2008 kl 8:58 e m
Mattias: Det handlar inte om ifall det går tjäna pengar eller inte. Jag lever på det jag skapar, och skulle göra det även med en totalt slopad upphovsrätt. Den främsta skillnaden skulle bli att det skulle vara enklare att skapa och mångfaldiga skapade verk. Och att ett våldsutövande skulle upphöra såklart.
januari 9, 2008 kl 10:08 e m
@Personalist
”Det är olagligt därför att lagstiftaren anser att upphovsmakaren skall få ersättning för det arbete som man lagt ner.”
Är det verkligen så det är? Är det olagligt för att kulturarbetare ska få betalt? Är det arbetet som är det viktiga, dvs att få betalt för utfört arbete? Och varför är modellen så annorlunda än vi vanliga löntagare som jobbar för månadslön eller på timme?
”Jag anser dock att eventuelle förändringar skall ske i samverkan med dom som äger upphovsrätten då det är dom som har rätten till sina verk”
De har ju rätten till sina verk på grund av den upphovsrätt som diskuteras.
Hur skulle du vilja att upphovsrätten fungerade på internet?