Den Norska tekningen visar ännu en gång hur svårt det är att ha en absolut bestämd uppfattning om det ”ritade ordet”. Dels bör alla ha rätt att skriva eller rita vad som helst utan censur å andra sidan bör ingen ha rätt att kränka en medmänniska. I detta spänningsfällt försöker lagstiftare konstruera en lag som dels stödjer yttrande och åsiktsfriheten samtidigt som man motvärkar ärekränkning och religionsförföljelse. Att dessa yttersta ytterligheter inte går att förena är uppenbart för de flesta därför måste varje enskilt konstverk/påhopp diskuteras och analyseras.
För mig är det självklart att vare sig de danska Mohamedbilderna eller denna norska bild är ett värre angrep på Islam än exempelvis fotoserien Ecco homo var gentemot de kristna. Trots det såg vi inte några kristna bomber eller massdemonstrationer. Uppenbarligen verkar kristna människor ha en större tolerans gentemot kränkningar av deras religion än vad muslimer har avseende kränkningar mot deras.
En annan fundering är att i väst ritar vi bilder för att föra debatt om vår mångkulturella värld i den muslimskavärlden spränger man ambassader, bränner flagor och hotar människors med dödliga Fatwa. Det är således inte västvärlden som är den största ”syndaren” utan den muslimska världen måste lämna våldets väg och föra debatt med ord och bilder. Att hota individer och länder till tystnad kan aldrig vara acceptabelt.
juni 4, 2008 kl 12:21 e m
Det luriga i den här situationen är att tidningen som publicerade säger: ”Det här är inte Profeten – det här är en terrorist som gör saker i Profetens namn”; varpå muslimernas ledare svarar: ”Det är viss Muhammed och ni har kränkt oss.”
Har dom tolkningsföreträde även där? Kan en muslimsk ledare bestämma vad som är Muhammed eller inte? Får man inte avbilda muslimer överhuvudtaget för att ingen skall i efterhand kunna påstå att det är en nidbild av Profeten? Nej.
Det är också intressant att du tar upp Ecce Homo för den visar hur olika religioner behandlas i Sverige. Det var och förekommer fortfarande protester där Ecce Homo skall ställas ut. Media rycker på axlarna och i debatten får man höra att det bara är religiösa kristna fundameltalister som vill att kvinnan skall vara hemma och abort och homosexualitet skall förbjudas som upprörs över sådana bilder. ”Normala” kristna kan ta kritik.
När det kommer till muslimer bli alla kränkta. Media blåser upp historien. Man pratar inte om att det bara är fundamentalister som blir kränkta så vi mäter med ganska olika mått när det kommer till kränkning av religioner.
Kristna är sekulariserade och kan ta kritik och sarkasm – muslimer kan det inte. Faktiskt en i grunden rasistisk ståndpunkt. Man borde istället jämföra dessa karikatyrer med de som arabiska media publicerar om judar och amerikaner. Först då anser jag att man kan bilda sig en uppfattning om vad som är kränkande eller inte.
juni 5, 2008 kl 1:21 e m
Hej!
Min uppfattning är att yttrandefriheten måste förbli lagstadgad. När det gäller nidbilder, blasfemi etc bör detta hållas inom moralens nivå och precis som du säger diskuteras enskilt var och en för sig. Det är med andra ord inte speciellt moraliskt riktigt att göra nidbilder, exempelvis på Jesus som av en sk konstnär framställs som en kåt rondellhund.
Av världens 1,2 miljarder muslimer är det ändå ett fåtal som tar till extrema metoder. Flera muslimer i den internationella akademiska världen påstår att flertalet extremister befinner sig i periferin till mosken. Extremisterna är akademiker (oftast naturvetare) och mer politiskt än religiöst orienterade.
Allt gott/Magnus